而類似這樣的橋段也重現在後來的《變人》（Bicentennial Man，1999）與《AI人工智慧》（A.I. Artificial Intelligence，2001）裡頭。後者是透過一個渴望愛的小男孩機器人將我們帶入一種「人」與「非人」殊途的深沈哀傷裡，前者則是透過同樣渴望愛的機器人管家的積極探求，逼問著觀眾「人」與「非人」的差異。至於在駭客任務動畫《二次文藝復興》（The Second Renaissance，2003）裡，它要將這種爭議放到一種更激烈的對立當中，在這裡，機器人不再是苦苦哀求被認同與被愛的弱勢，它反倒要重現科學怪人的那種恐怖威脅，帶來另一種刺激。
事實上這些爭議與我們容易聽到的「動物權利」是息息相關的，三百多年前，笛卡爾（René Descartes，1596-1650）認為非人的動物不過就像是機械，而與人類有根本上的差異，但三百多年後，卻出現了許多團體要為這些「機械」爭取「權利」。對此我們或許要問：後者的訴求是否意味著我們的世界又朝著更進步的方向邁進了呢？而這樣的訴求又將會造成什麼樣的改變呢？甚至我們也可以反問這樣的訴求是否合理呢？
本週的方濟電影院即期待能夠透過電影來對此議題進行反思，並借助動物權利的支持者Tom Regan的《動物權利論據》來更認識動物權利的訴求，歡迎大家來參與4月12日晚上6：30的活動與討論。
我想請問，如果按照昨天討論Tom Regan講的，只要有感知、能夠經驗(其他忘了)等等的主體就應該有權利，這樣會導向不能吃肉的結果嗎？是不是在動物有生命權的前提下，一定要吃素這件事才會成立？
回覆刪除1）按照Tom Regan的想法，倘若動物有權利，那麼我們就不可以吃動物，這就好像我們會因著人有人權，所以我們不能夠吃人那樣。
回覆刪除2）主張要吃素的論述有很多種，Peter Singer根據其功利主義理論，他也會要我們選擇吃素。至於Tom Regan則是根據動物權利理論來主張人類應該吃素。而佛教、基督教的某些論述裡也都有素食主義的主張，但究竟哪一種主張能夠使得「一定要吃素」這件事成立，又或者「一定要吃素」這樣的主張究竟能不能成立，這都是還有待我們繼續思考的問題。
不過，至少我們的活動的討論到現在，已經初步地讓我們檢視了上述的功利主義與動物權利理論存在著什麼樣的問題，也歡迎你提出自己的看法！
說動物是[機械]似乎有些在自掌嘴巴的感覺吧!人類也不過就僅是個更精密些的[機械]而已...在討論中，很多同學提到賦予動物權利的種種不便之處，所以我想在賦予動物權利時亦要求他履行某些義務，以增加後續產生的不便之處具合理性。如:畜力耕作、表演觀光....等。以上皆為人類美其名壓榨動物的說法吧!權利這套似乎無法在動物這禁聲的弱者上奏效，到不如思考和平共存的方法~
回覆刪除討論中，提到權利，似乎會將方向帶到人和動物的關係，人究竟需不需要照顧動物？這個問題就會延伸到人類的存在會不會迫害動物了。
回覆刪除對於人類根生蒂固的種族觀念，怎麼談都會有爭論，那麼撇開權利確實比較好，談"尊重"與否，如果尊重，我們就會節取，懂得節制，並能尋求共存的方法。
如果沒有其他生物，人類怎麼存活？
有位同學提到羚羊與獅子的關係，已經很巧妙的解釋了自然關係，生態體系並非只有人，但大部分的人都有唯人觀，珍古德或許並非對動物實驗妥協，而是無奈，所以她在影片最後說了：
『她現在能做的是教育孩子不能自以為是，而是學會尊重。』
尊重，而學會釋放空間，而不是本末倒置的選擇他們的位置。
回應阿彎：
回覆刪除1）如果以人權為例，人權這種權利其實並不是奠基於一種「交換」的概念，所謂的「交換」的意思是，享受權利的人似乎必須要用承擔什麼樣的義務來做為交換、使其能夠合理地享受權利。但其實我們是不能這樣來理解人權的。
舉例來說，某些有身體或其他障礙的人，他們在社會上可能無法提供和正常人一樣多的服務、承擔一樣多的責任，但這並不會使得他們能夠享受的權利也隨之減少。事實上他們仍應當享受與一般人相同的人權，而這就是人權之所以能夠保障每個人的原因。
於是，當我們這樣來看我們對動物權利的討論時，我們就知道，如果動物真的能夠擁有權利，那麼這些權利將不會是牠們提供了什麼樣的服務、承擔了什麼樣的責任「換來的」。
2）如你所說，動物無法為自己爭取權利，而這的確也是動物權利在實現上的一個困難....。
3）我們不應將動物視為「機械」，或者僅僅是「東西」，但事實上我們會發現許多虐待動物的人，他們對待動物的方式就好像是把牠們當成「東西」、甚至是「垃圾」那樣，這其實都是需要加以檢討的。