對於《Home》（搶救地球）的感想

■photo by Kevin Dooley on Flickr.com（CC: by）

文╱楓

        從各影片我們都能得知全球氣候的變遷多寡和影響，對於節能減碳、資源回收也耳熟能詳，可是相對的，對於「綠色」的概念似乎還是很迷惘。

　　綠色：就地取材、在環境傷害評估上達到低或是無傷害程度、低耗能、低污染、可回收。

　　而綠色能源則類似如此，現在世界上的綠色能源大致上可分：太陽能、風力能、水力發電、植物能。

　　看了影片這麼多，雖然沒有辦法真的讓全世界一概同步，但希望台灣能稍微有所跟進，不過對於綠色相關的問題真的還是要多討論，就如同最近的能源危機就可以具有非常大的極端議論空間。

我個人比較喜歡以台灣討論：

　　風力發電：台灣屬於副熱帶氣候，有季風轉移以及候鳥遷移，就風力發電而言不僅需要廣大的平面空間，同時也威脅鳥類的飛行，而且在風力發電本身就是間歇性能源，又加上季風轉移，能源獲取上，將大大的減少效益。

　　迷思：對於來說很多人很難接受這個說法，可是這是事實，不同於歐洲地區以及美國部份地區有穩定的西風帶（顧名思義，就是終年有西風吹送，故效益可觀且固定），而台灣遺憾地並不具備此天然優越條件。

　 　水力發電：台灣地勢高地差距甚大非常利於水力發電，可是我們卻不能面對一個非常嚴重的問題，台灣現有水庫已經面臨了即將不堪使用的地步，原因就在於水庫 雖然能夠囤積淡水以供水使用，但同時也會囤積大量的淤泥沙，每年、每天，都必須將水庫中的淤泥沙清除才可以維持使用，或提高效益，所以如果要將水力發電應 用在台灣水庫中，就必須好好思考水庫的堪用性。

　　附註：歐美各國早於十幾年前就已通過且認定，水庫對於人地傷害極大，所以早已不建造水庫，現有水庫或是新建，大部分有結合軍事用途。

　　植物能：現有的植物能最為廣泛的是玉米，在美國方面可以大量生產的原因是因為美國中部有所謂的玉米帶，期天候極為適合種植玉米，且範圍廣大適合機械化，故效益可觀又不必消耗過多人力。相對台灣方面，台灣廣義解釋氣候就是終年有雨，狹義解釋就是終年有雨
，但南北不均，所以在農業上南北性質就明顯可見，同時因為終年有雨的關係，較不適合玉米的種植。

　 　迷思：既然這樣那我們增加規模或是引進更優勢的玉米品種就好了呀！？可是結果不然，台灣主要生產：水稻等糧食性農作物（以食用為優先的農作物）且約有 ７０％是為自給用，玉米則是屬於經濟性農作物（使用於交易買賣為首的農作物），而增加玉米的產量或是規模，勢必壓迫在台已固有的生產作物，且最重要的是玉 米的種植量和其能夠生產的植物能（生質能）比例並非１比１，甚至少於１比１。

　　最後一項，太陽能：太陽能堪稱世界最為環保且對環境無害，以上敘述給予絕對贊成！
　　
　 　可是有正面就有反面，以上敘述絕對是正面的，但是，其負面資訊就是造價昂貴以及吸熱問題，這些可是全世界都不可否認的，就是太陽能絕對是間歇性能源，而 且它和風力發電一樣有相同的問題，就是需要一定量的範圍累積面積，否則不僅僅無法達到效益還更會大大的增加支出和成本，而且在近幾年，雖然太陽能的發展有 非常大的空間，但是我們在實際生活上的應用連完善的程度都不到。

　　雖然核能，並不屬於綠色能源，但是還是值得討論：核能發電，對於環境 傷害極大，其問題就是在於最終生產物─核廢料，不再具有利用價值，且具有輻射線，無論棄置何處都是極大的困擾，反觀效益，一座核能發電廠的發電效益，足夠 滿足一個都市的發電，在其中取捨，依照經濟學方面，核能一定是能源首選，無可否認，但是，依照生態學角度，核能則是下下下選，所以......，核能發電 不只在理念、效益、環境以及道德上都具備著相當極端的討論空間。

　　近期內核能發電引起了非常大的議論，臺灣媒體清一色地報導反核的意識，只有少部分的學者及資訊提出相反的意見。

　 　2001年至2008年間，陳前總統曾經說過：「台灣不需要在興建核電廠」，言語上支持了綠色意識也付諸了行動「核四停建」，也因為如此在當時台灣就已 經付出了一比相當大的違約金，而這些違約金，即是我們大家所繳交的納稅錢，在時代背景而言，當時台灣採取鎖國政策，大量廠商外移，故用電量當然不增反減， 不過隨後廠商外移的效應也漸漸浮現（在此不討論後續效應）

　　隨著政黨輪替後核四再次開工也同時啟動了綠色團體的意識，同時因為日本核災，核四又隨即停建，但是媒體、綠色團體卻忘記交代了核四的興建意義：隨著在臺人口、工廠的增加，臺灣供電量即將供不應求，核四完工後，將核一停廠。

　　可是因為核四的停建，導致目前政府必須將核一的運作時間拉長２０年......，這才是最恐怖的。

　　另外一個非綠色能源，但常駐在台灣的就是火力發電廠，規模不小而且幾乎長年不休，雖然它可以利用燃燒來達到發電效能，可是對於空氣污染以及所謂的碳排放量可以說是之大，也有部分資訊指出，隨著廢氣的排放，可以在部分地區造成霾害。

　 　以上就是能源的介紹，不過還遺漏的很多訊息，在台灣，不管要興建任何的能源建物，都會對當地造成一定程度的影響，有的時候還會有極大的反彈。而對於台灣 有利的能源建物通常大家都會欣然接受，可是總是會再最後面加上一句話：可以蓋呀，不要蓋在我家旁邊。的現象，這在公民社會裡面稱為：鄰避效應。而另外一方 面，有人則是保持沉默，不表示任何意見和言語，不過這樣子久了，會讓原本在意見表示上強大的一方越來越壯大，導製「原來大家都是這樣想的」的錯覺，再將時 間拉長，支持方和反對方的數量拉鋸就越來越遠，這個就是所謂的沉默螺旋。而沉默螺旋在台灣的社會中是最為常見的。

　　雖然大家都提倡著節能減碳、資源回收，可是我的感覺卻是略嫌虛偽。

　　大家都知道大致上都知道綠色的定義，早在１０～１５年前就已經陸續公佈了定義，可是現在２０１１年了，在台灣生活周在能看到綠生活的例子卻屈指能數。

　 　在建築方面，我們依循舊有的建築模式，設計模式還是以住戶最大容量為優先，雖然現在的房屋設計已經盡量避免掉外牆掛冷氣，但是，我們不變的是，使用了更 耗能的中央空調，而非自然進氣循環。用水方面，依舊著兩個模式：外掛水塔以及自來水供給系統，而非屋頂自然採水方式。用電方面，雖然對於規模不大的房屋來 說，加以設計、使用太陽能板系統，成本高昂且效益不彰，但是，近幾年所建造的房屋，都是屬於大型集合式住宅，對於這種建物來說，實行太陽能版的效益，就可 以來的更好，可是現實不然，實行率不到單一縣市的１０％。

　　公共設施方面，台灣近幾年建設了各種大型設施：運動場、音樂廳等育樂設施， 卻忘記都市中的綠色設施：大型自然公園，大型自然公園不僅僅只提供給人民休憩，給可以擔任都市中的空氣綠化，更可以擔任大雨來襲時的自然集水區，而不至於 洪水大作。而在近幾年對於綠色的實行最常見的，就只有多種植樹種...... 。

　　生活方面，對於環境上最大的衝擊就是寶特瓶和塑膠 袋，那麼就先從寶特瓶開始討論吧，在第二次世界大戰時幾乎還是使用玻璃瓶，在運送過程中或是征戰過程中容易造成損毀，可是部分物品又不可以使用鐵器容器裝 填同時玻璃瓶的成本就略高，所以評價並不高。直到了２０世紀中左右，寶特瓶誕生了，不過這個時候大家好像還無法察覺它對環境的衝擊有多大。當時的寶特瓶成 本比玻璃瓶還要來的低，可是對於玻璃瓶來說，回收率還是比寶特瓶來的高的，到了２０世紀末，寶特瓶的使用率遠遠高過玻璃瓶，對於各飲料商幾乎都是採用寶特 瓶或是鋁箔包裝（如牛奶，因其營養成分容易受到紫外線破壞所以需要使用不透光包裝）來填裝。可是這個時候回收率卻遠低於２０世紀中的回受率，雖然在近幾年 的倡導和規定下使回收率上升的狀況，可是依然有限。

　　在此想和閱讀的各位分享一個故事：我和長輩友人閑聊到一個話題，友人說：「真的很奇怪，真的不知道教育出了什麼問題，我們的資源回收率居然是隨著年齡遞減，國小生做資源回收的效率極高，隨著年齡成長效率遞減，真的突兀。」，這個就是我想分享的小故事。

　 　而台灣曾有一段時期，拿著寶特瓶去便利商店即可兌換金錢，可是後來因不便利等問題，不在實行，可是相對外國而言，如荷蘭，他們在超商都有附設回收機器， 只要將寶特瓶投入後，機器會即刻將相對重量之金錢退出。所以可望在幾年後，台灣能夠恢復便利商店回收機制，或是引進機器等，可以直接且大大提升回收效益的 做法。

　　不過塑膠袋而言，部分原因就是文化問題了，相對於歐美使用牛皮紙袋的原因在於，歐美國家生活食物方面通常為：麵包、蔬果、飲料等方面，不同於東方亞洲國家，食物方面經常是屬於湯湯水水的，在使用袋子方面，牛皮紙袋自然不是首選。

　　如果真的想對環境多做一些保護，我們必須直接改變現有的生活習慣和刻板觀念、多方判讀以及接納各方意見，不然我們是無法更有效率地去對我們的環境去做改善的。

　　可是身為生態人更身為公民，我們應當了解，當我們在反對和贊成之間，我們就是在犧牲其中一方權益或是意見，在社會、國家中製造雙贏才是重點，但在此強調，是雙贏而不是折衷。

　　不論是核四、國光石化、中科預定地、蘇花高等事件，我們絕對要秉直著接納多方意見且理性思考、討論然後想出更好的對策，而不是只會反對，如果只會反對，這樣，在扼殺社會的，會是我們這些生態人、公民。